(none) || (none)
UAI
Publicidade

Estado de Minas

PMDB, PP e PT s�o in�ves�ti�ga�dos na opera��o Lava-Jato

Tribunal Superior Eleitoral au�to�ri�za apura��o de suspeitas contra par�ti�dos, acu�sa�dos em de�po�i�men�tos de de�la���o pre�mi�a�da de re�ce�ber pro�pi�na como do�a���es de campanha


postado em 12/08/2016 00:12 / atualizado em 12/08/2016 08:04

Bra­s�­lia - O pre­si­den­te do Tri­bu­nal Su­pe­rior Elei­to­ral (TSE), Gil­mar Men­des, au­to­ri­zou aber­tu­ra de in­ves­ti­ga­ï¿½ï¿½o elei­to­ral do PMDB e do PP, aten­den­do pe­di­do fei­to pe­la cor­re­ge­do­ra-ge­ral da Jus­ti­ï¿½a Elei­to­ral, a mi­nis­tra Ma­ria The­re­za de As­sis Mou­ra. Na ter­ï¿½a-fei­ra, a cor­re­ge­do­ra ha­via pe­di­do que fos­sem aber­tas in­ves­ti­ga­ï¿½ï¿½es con­tra os dois par­ti­dos com ba­se nas in­ves­ti­ga­ï¿½ï¿½es da Ope­ra­ï¿½ï¿½o La­va-Ja­to. O pe­di­do foi fei­to ao pre­si­den­te do TSE, que na se­ma­na pas­sa­da so­li­ci­tou apu­ra­ï¿½ï¿½o se­me­lhan­te so­bre o uso de ver­bas p�­bli­cas da Pe­tro­bras, mas com re­la­ï¿½ï¿½o ao PT. “Cons­ta­to, nes­ta an�­li­se pre­li­mi­nar da do­cu­men­ta­ï¿½ï¿½o, in­d�­cios de pr�­ti­cas ile­gais tan­to por par­te do PT, quan­to pe­lo PP e pe­lo PMDB”, ale­gou a cor­re­ge­do­ra, que ci­ta de­poi­men­tos do ex-di­re­tor da Pe­tro­bras Pau­lo Ro­ber­to Cos­ta e do do­lei­ro Al­ber­to Yous­sef, per­so­na­gens cen­trais da La­va-Ja­to.

O TSE ain­da pre­ci­sa de­fi­nir quem de­ve ser o re­la­tor dos pro­ces­sos. No en­ten­di­men­to de Ma­ria The­re­za, que dei­xa­r� o car­go nas pr�­xi­mas se­ma­nas, os pro­ces­sos de­vem ser dis­tri­bu�­dos li­vre­men­te en­tre os in­te­gran­tes da Cor­te, em vez de fi­car a car­go da Cor­re­ge­do­ria. O ple­n�­rio do TSE de­ve­r� dis­cu­tir o as­sun­to no pr�­xi­mo dia 23. O pe­di­do se ba­seia em de­poi­men­tos de de­la­ï¿½ï¿½o pre­mia­da de in­ves­ti­ga­dos da La­va-Ja­to. PMDB, PP e PT  s�o acu­sa­dos de ter re­ce­bi­do pro­pi­na co­mo se fos­sem doa­ï¿½ï¿½es elei­to­riais de­cla­ra­das ofi­cial­men­te. Ca­so as acu­sa­ï¿½ï¿½es se­jam com­pro­va­das, os tr�s par­ti­dos po­dem per­der o re­gis­tro na Jus­ti­ï¿½a Elei­to­ral.

Tam­b�m na ter­ï¿½a-fei­ra os pro­ces­sos re­la­cio­na­dos ao PP e ao PMDB fo­ram en­ca­mi­nha­dos a Gil­mar Men­des, que ha­via pe­di­do � mi­nis­tra a aber­tu­ra de in­ves­ti­ga­ï¿½ï¿½es con­tra o PT. A mi­nis­tra de­ci­diu pe­la aber­tu­ra da in­ves­ti­ga­ï¿½ï¿½o con­tra o PT. Ela en­ten­deu que a ques­t�o n�o de­ve ser ana­li­sa­da so­men­te pe­lo cor­re­ge­dor. Du­ran­te o de­ba­te a res­pei­to da ques­t�o de or­dem apre­sen­ta­da, o mi­nis­tro Hen­ri­que Ne­ves pe­diu vis­ta.

PLE­N�­RIO

No des­pa­cho de Gil­mar Men­des que abre os pro­ces­sos con­tra o PP e o PMDB, o mi­nis­tro lem­bra os pe­di­dos de vis­ta de Hen­ri­que Ne­ves e de li­vre dis­tri­bui­ï¿½ï¿½o fei­to pe­la mi­nis­tra e diz que os pro­ces­sos con­tra o PP e o PMDB de­vem ser dis­tri­bu�­dos “na for­ma que vier a ser de­fi­ni­da pe­lo ple­n�­rio”. As in­ves­ti­ga­ï¿½ï¿½es, en­t�o, s� te­r�o in�­cio de­pois que o ple­n�­rio de­ci­dir so­bre a ques­t�o de or­dem apre­sen­ta­da. A pre­vi­s�o � que o jul­ga­men­to se­ja re­to­ma­do no pr�­xi­mo dia 23.

A Ope­ra­ï¿½ï¿½o La­va-Ja­to in­ves­ti­ga o pa­ga­men­to de pro­pi­nas mi­lio­n�­rias en­vol­ven­do con­tra­tos da Pe­tro­bras, po­l�­ti­cos, em­prei­tei­ros e lo­bis­tas.

 

Amigo de Lula volta para pris�o

 

S�o Pau­lo - O juiz fe­de­ral S�r­gio Mo­ro, que con­duz as a��es da Ope­ra­ï¿½ï¿½o La­va-Ja­to, res­ta­be­le­ceu a pri­s�o pre­ven­ti­va do pe­cua­ris­ta Jo­s� Car­los Bu­mlai, ami­go do ex-pre­si­den­te Luiz In�­cio Lu­la da Sil­va. A de­ci­s�o de­ter­mi­na que o pe­cua­ris­ta, atual­men­te em pri­s�o do­mi­ci­liar, se apre­sen­te � Po­l�­cia Fe­de­ral em 23 de agos­to. Bu­mlai, de 71 anos, � acu­sa­do de cor­rup­ï¿½ï¿½o pas­si­va, la­va­gem de di­nhei­ro e por cri­mes fi­nan­cei­ros no em­ble­m�­ti­co em­pr�s­ti­mo de R$ 12 mi­lh�es da Schahin pa­ra o PT em 2004. Ele ha­via si­do cus­to­dia­do pre­ven­ti­va­men­te, por or­dem de Mo­ro, em no­vem­bro de 2015, na Ope­ra­ï¿½ï¿½o Pas­se Li­vre, des­do­bra­men­to da La­va-Ja­to.
O ma­gis­tra­do, a pe­di­do da de­fe­sa de Bu­mlai e con­tra­ria­men­te � ma­ni­fes­ta­ï¿½ï¿½o do Mi­nis­t�­rio P�­bli­co Fe­de­ral, em mar­ï¿½o, con­ce­deu pri­s�o do­mi­ci­liar pa­ra que o pe­cua­ris­ta tra­tas­se um tu­mor na be­xi­ga. Du­ran­te o tra­ta­men­to, Bu­mlai pas­sou por uma ci­rur­gia car­d�a­ca e te­ve a pri­s�o do­mi­ci­liar am­plia­da at� 19 de agos­to.

A de­fe­sa de Bu­mlai pe­diu no­va am­plia­ï¿½ï¿½o do pra­zo e a Pro­cu­ra­do­ria da Re­p�­bli­ca se ma­ni­fes­tou de ma­nei­ra con­tr�­ria. Des­ta vez, Mo­ro ne­gou a pror­ro­ga­ï¿½ï¿½o da pri­s�o do­mi­ci­liar do pe­cua­ris­ta e or­de­nou que Bu­mlai se apre­sen­te � Po­l�­cia Fe­de­ral. “No mo­men­to, ap�s cin­co me­ses de pri­s�o do­mi­ci­liar, a si­tua­ï¿½ï¿½o de sa�­de do acu­sa­do mos­tra-se es­ta­bi­li­za­da. Hou­ve res­sec­ï¿½ï¿½o do tu­mor e o tra­ta­men­to me­di­ca­men­to­so pos­te­rior foi qua­se to­tal­men­te fi­na­li­za­do. O tra­ta­men­to me­di­ca­men­to­so do tu­mor foi in­ter­rom­pi­do e � pos­s�­vel que se­quer se­ja re­to­ma­do, pas­san­do o acu­sa­do ape­nas a ser sub­me­ti­do a exa­mes pe­ri�­di­cos pa­ra acom­pa­nhar o con­tro­le da doen­ï¿½a”, afir­mou Mo­ro.

O juiz de­cla­rou que os exa­mes, a rea­bi­li­ta­ï¿½ï¿½o car­d�a­ca e o re­ce­bi­men­to de me­di­ca­men­tos pa­ra con­tro­le dos pro­ble­mas de sa�­de po­dem ser fei­tos, “sem qual­quer di­fi­cul­da­de, em Cu­ri­ti­ba, no pr�­prio Com­ple­xo M�­di­co Pe­nal, no qual o acu­sa­do es­ta­va pre­via­men­te re­co­lhi­do, ou, even­tual­men­te, se ne­ces­s�­rio por sa�­das pe­ri�­di­cas pa­ra hos­pi­tais pri­vao.

A ad­vo­ga­da Da­nie­lla Me­g­gio­la­ro, que de­fen­de Bu­mlai, afir­ma que o pe­cua­ris­ta n�o vai criar obs­t�­cu­los �s in­ves­ti­ga­ï¿½ï¿½es. “Nos �l­ti­mos cin­co me­ses Bu­mlai cum­pre pri­s�o do­mi­ci­liar, sen­do mo­ni­to­ra­do 24 ho­ras por dia, com­pa­re­cen­do a to­dos os atos aos quais � cha­ma­do e pres­tan­do re­le­van­tes in­for­ma­ï¿½ï¿½es �s au­to­ri­da­des, co­mo re­co­nhe­ceu, in­clu­si­ve, o pr�­prio ju�­zo de Cu­ri­ti­ba. N�o h�, co­mo nun­ca exis­tiu, ne­nhu­ma ne­ces­si­da­de de re­tor­no ao Com­ple­xo M�­di­co Pe­nal”.

 

 

 

 

 

 


receba nossa newsletter

Comece o dia com as not�cias selecionadas pelo nosso editor

Cadastro realizado com sucesso!

*Para comentar, fa�a seu login ou assine

Publicidade

(none) || (none)