(none) || (none)
UAI
Publicidade

Estado de Minas

Ba�ta�lha ju�di�ci�al tra�va mais de 700 pa�ga�men�tos em Minas

Des�de que foi cri�a�da, h� du�as se�ma�nas, Ou�vi�do�ria dos Al�va�r�s da OAB re�gis�tra cen�te�nas de re�cla�ma����es de ad�vo�ga�dos que n�o con�se�guem re�ce�ber re�cur�sos de exe�cu���o de sen�ten��a


postado em 28/03/2017 06:00 / atualizado em 28/03/2017 07:25

Duas se­ma­nas de­pois de cria­da pe­la se­ï¿½ï¿½o mi­nei­ra da Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil (OAB), a Ou­vi­do­ria dos Al­va­r�s j� con­ta­bi­li­za mais de 700 re­cla­ma­ï¿½ï¿½es de pro­fis­sio­nais que n�o con­se­guem re­ce­ber os re­cur­sos de­ter­mi­na­dos pe­la Jus­ti­ï¿½a na exe­cu­ï¿½ï¿½o de uma sen­ten­ï¿½a.

O cha­ma­do al­va­r� ju­di­cial � um do­cu­men­to que per­mi­te � par­te sa­car o va­lor nas con­tas sob res­pon­sa­bi­li­da­de do Ban­co do Bra­sil. A ins­ti­tui­ï¿½ï¿½o fi­nan­cei­ra tem ne­ga­do os pa­ga­men­tos com a jus­ti­fi­ca­ti­va de que n�o h� re­cur­sos em cai­xa, e cul­pa o go­ver­no mi­nei­ro por ter gas­ta­do o di­nhei­ro com o aval da Lei 21.720/15.

Ba­sea­do nos da­dos da Ou­vi­do­ria, a OAB en­ca­mi­nha­r� um re­la­to de to­dos os ca­sos re­ce­bi­dos pa­ra o Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF) – on­de tra­mi­ta uma a��o en­vol­ven­do o Ban­co do Bra­sil e o Exe­cu­ti­vo mi­nei­ro.

O do­cu­men­to se­r� en­tre­gue ao mi­nis­tro Cel­so de Me­llo, re­la­tor da a��o, “pa­ra que ele te­nha a exa­ta di­men­s�o da re­per­cus­s�o e da im­por­t�n­cia do pro­ble­ma pa­ra os ad­vo­ga­dos e ju­ris­di­cio­na­dos mi­nei­ros e de­ci­da, em fun­ï¿½ï¿½o dis­so, com a m�­xi­ma ur­g�n­cia pos­s�­vel”.

A po­l�­mi­ca co­me­ï¿½ou em de­zem­bro de 2016, quan­do o Ban­co do Bra­sil te­ria sus­pen­di­do o pa­ga­men­to dos al­va­r�s e co­mu­ni­ca­do ao Tri­bu­nal de Jus­ti­ï¿½a de Mi­nas Ge­rais (TJMG) e ao go­ver­no es­ta­dual que n�o ha­via mais re­cur­sos dis­po­n�­veis pa­ra pa­ga­men­tos de va­lo­res de­po­si­ta­dos em con­tas ju­di­ciais at� 2015.

A ale­ga­ï¿½ï¿½o do BB � que, so­men­te em 2015, o Exe­cu­ti­vo che­gou a sa­car R$ 5 bi­lh�es pa­ra o pa­ga­men­to de des­pe­sas. Em de­ci­s�o li­mi­nar, o STF sus­pen­deu a vi­g�n­cia da lei mi­nei­ra e proi­biu o es­ta­do de rea­li­zar no­vas re­ti­ra­das.

A Lei 21.720/15 au­to­ri­zou o go­ver­no a usar 70% do sal­do man­ti­do no BB re­fe­ren­te a de­p�­si­to ju­di­cial, de­ven­do os ou­tros 30% se­rem man­ti­dos em con­ta pa­ra sal­dar sa­ques au­to­ri­za­dos pe­la Jus­ti­ï¿½a. No en­tan­to, a ins­ti­tui­ï¿½ï¿½o fi­nan­cei­ra ale­ga que, en­tre 2015 e 2016, es­se mon­tan­te j� foi con­su­mi­do com al­va­r�s ju­di­ciais.

O go­ver­no, por sua vez, con­tes­ta: ar­gu­men­ta que o Ban­co do Bra­sil se­pa­rou em ou­tra con­ta o di­nhei­ro re­fe­ren­te a pro­ces­sos pos­te­rio­res a 2015 – e por is­so, o di­nhei­ro te­ria aca­ba­do. Ain­da acu­sa o ban­co de ar­ti­ma­nhas con­t�­beis pa­ra n�o fa­zer os pa­ga­men­tos.

No meio des­se im­br�­glio h� a��es tra­mi­tan­do na Jus­ti­ï¿½a mi­nei­ra e no STF. No Tri­bu­nal de Jus­ti­ï¿½a, o go­ver­no con­se­guiu uma li­mi­nar pa­ra que o Ban­co do Bra­sil fos­se obri­ga­do a cus­tear os al­va­r�s. Mas a ins­ti­tui­ï¿½ï¿½o der­ru­bou es­sa de­ci­s�o em re­cur­so apre­sen­ta­do ao STF. Na a��o, o BB ain­da acio­nou o go­ver­no pa­ra re­com­por R$ 1,5 bi­lh�o ao fun­do de de­p�­si­tos ju­di­ciais.

DI�­LO­GO En­quan­to a guer­ra en­tre Exe­cu­ti­vo e Ban­co do Bra­sil n�o ter­mi­na, ad­vo­ga­dos e clien­tes n�o con­se­guem re­ce­ber as ver­bas con­quis­ta­das em pro­ces­sos ju­di­ciais. Em ja­nei­ro, a par­tir de um acor­do fir­ma­do com a par­ti­ci­pa­ï¿½ï¿½o do Tri­bu­nal de Jus­ti­ï¿½a, o go­ver­no de­po­si­tou na con­ta R$ 5,7 mi­lh�es pa­ra pa­ga­men­tos de al­va­r�s j� emi­ti­dos – re­cur­sos in­su­fi­cien­tes pa­ra re­sol­ver o pro­ble­ma.

Em do­cu­men­to pu­bli­ca­do no si­te no m�s pas­sa­do, a di­re­ï¿½ï¿½o da OAB ale­gou que j� par­ti­ci­pou de reu­ni�es com re­pre­sen­tan­tes do go­ver­no es­ta­dual, do Ban­co do Bra­sil e com o pr�­prio mi­nis­tro Cel­so de Me­llo pa­ra tra­tar do as­sun­to.

“O di�­lo­go, que � t�­ni­ca da di­re­ï¿½ï¿½o da Or­dem, es­t� se exau­rin­do, ra­z�o pe­la qual, ca­so o di­le­ma n�o se­ja re­sol­vi­do nos pr�­xi­mos dias, a Sec­cio­nal Mi­nei­ra n�o se fur­ta­r� a to­mar qual­quer ti­po de me­di­da, se­ja ju­di­cial ou de mo­bi­li­za­ï¿½ï¿½o po­l�­ti­ca da clas­se”, diz tre­cho da car­ta da OAB. O TJMG n�o in­for­mou � re­por­ta­gem os va­lo­res de sa­ques rea­li­za­dos pe­lo es­ta­do e o sal­do exis­ten­te na con­ta ju­di­cial no Ban­co do Bra­sil.


receba nossa newsletter

Comece o dia com as not�cias selecionadas pelo nosso editor

Cadastro realizado com sucesso!

*Para comentar, fa�a seu login ou assine

Publicidade

(none) || (none)